<p dir="ltr">Dan,<br>
The 9 servers are operated by Chaum, and is the software and OS config open source and 3rd party verifiable as being the same as running on the servers?</p>
<p dir="ltr">9 servers will be operated in 9 different jurisdictions, not by 9 separate unrelated 'entities'.</p>
<p dir="ltr">'Trust us' is just something we've become accustomed to not needing.</p>
<p dir="ltr">Travis</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jan 8, 2016, 11:48 PM  <<a href="mailto:dan@geer.org">dan@geer.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Tracerneo writes:<br>
 | On 7 January 2016 at 05:51, grarpamp <<a href="mailto:grarpamp@gmail.com" target="_blank">grarpamp@gmail.com</a>> wrote:<br>
 | >online privacy<br>
 | >encryption scheme<br>
 | >backdoor that allows anyone..to have their anonymity and privacy stripped<br>
 |  altogether<br>
 |<br>
 | I don't know, maybe I'm retarded, but this doesn't compute.<br>
 |<br>
 | What I'm afraid though, is that such abominations might catch on,<br>
 | because people like adopting flawed things, that give them illusion of<br>
 | control.<br>
<br>
With respect, the stripping involved requires unanimity amongst the<br>
nine sites, each much different than the other.  If one is to dismiss<br>
Chaum's scheme due to the possibility of 9-way unanimous collusion,<br>
then, in like manner, all threshold (split-key) cryptosystems are<br>
unacceptable.  And then there is the DNS where the possibility of<br>
collusion amongst all root servers would also trigger disavowal of<br>
the DNS.<br>
<br>
I'm probably missing your point.<br>
<br>
--dan<br>
<br>
</blockquote></div>