<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Message: 2<br>
Date: Mon, 11 Aug 2014 08:42:20 +1000<br>
From: "James A. Donald" <<a href="mailto:jamesd@echeque.com">jamesd@echeque.com</a>><br>
To: <a href="mailto:cypherpunks@cpunks.org">cypherpunks@cpunks.org</a><br>
Subject: Ripple's consensus algorithm.<br>
Message-ID: <<a href="mailto:53E7F54C.80805@echeque.com">53E7F54C.80805@echeque.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed<br>
<br>
Bitcoin's consensus algorithm is weight of computing power, which is OK<br>
as long as weight of computing power aligns with interest in bitcoin<br>
being a useful currency.<br>
<br>
Weight of stake would be better, but so far I am unaware of any<br>
satisfactory proposals for weight of stake.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>This is called "proof of stake" not weight of stake and is different from Ripple's consensus process.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

Ripples consensus algorithm is weight of club members, and the process<br>
for getting into the club is opaque, as are the interests and incentives<br>
of the existing club members.<br></blockquote><div><br></div><div>This doesn't really describe how Ripple works. Ripple relies on the agreement of 80% or more of validator nodes per gateway to verify if a transaction took place or not. I write more about this in <a href="http://rippleinvestmentguide.com/">http://rippleinvestmentguide.com/</a></div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
I would suppose one gets into the club if no existing member blackballs<br>
you, which would be fine if there is already sufficient diversity of<br>
interests within the club.<br></blockquote><div><br></div><div>Only if 80% of the networks validator nodes do that which is in practice not likely to happen on a large enough scale.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<br>
It is not obvious to me how well the ripple consensus algorithm would<br>
work in the event of substantial conflicts between club members, or bad<br>
behavior by club members, or bad things happening to the network. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<br>
Has it been analyzed for performance in the event of bad behavior by<br>
some club members?<br></blockquote><div><br></div><div>I'll ping David Schwartz one of the co-inventors about this question.</div></div></div></div>