<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 25, 2013 at 9:11 AM, John Young <span dir="ltr"><<a href="mailto:jya@pipeline.com" target="_blank">jya@pipeline.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

<div><br>
Is this conclusion still valid? If so, what could be done to restrict
traffic<br>
volume to assure unbreakablility? And how to sufficiently test that.<br>
Presuming that NSA and cohorts have investigated this effect.</div></blockquote><div> <br></div><div> no- not for a multilinear/nonlinear bit set approach. voluminous data exchange<br></div><div> and not censoring throughput (given ability to correlate elsewhere, delayed<br>

 or real-time; thus store+forward)  and allowing inaccurate modeling of data<br></div><div> via ideological rationalizations turns that limited analysis back against itself<br> as truth is secure, folding the framework via collapsing pseudo-truth and falsity,<br>

</div><div> recontextualizing the shared situation, establishing new zones of interaction<br> and unmapped boundaries that do not coherently correlate within existing<br> models of analysis, instead breaking them. versus propping them up via<br>

 following their rules and dictates that seek to limit and censor interactions<br> as a basis for secrets or sustaining false-perspectives, seemingly often for<br></div><div> self-preservation of legacy systems versus allowing collapse, deterioration<br>

 or loss of control over what occurs- freedom in relation to governance versus<br></div><div> its constriction, choking what can happen, to keep it finite, bound, gagged<br> <br></div><div> hypothetical, the massive influx of data (in truth) that is wrongly assessed<br>

</div><div> (as pT) via limited observer established zone of secure interaction by default<br> of its own false framework and incapacity to account for what does not exist<br> in its categorization- any move toward accommodation is ideological weakness<br>

 and falsifies belief system. it is to overwhelm with data that cannot be grounded<br> in the false framework and its ungrounded evaluation undermines the existing<br></div><div> inaccurate view because it yields less and less in the limited perspective.<br>

</div><div> flooding the corrupt oversight with what amounts to pseudo-truth, allowing<br> any and all correlations to fever circuits- it breaks the rationalization model<br> by forcing decision-making that tends towards falsity, as it is ungrounded<br>

 and the more it decides, the more it persists and expands itself in error.<br><br></div><div> transparency in truth, a shared domain, remains a secret and a secure<br> realm insofar as it cannot be accessed, perceived, or altered in the<br>

</div><div> dimensions it exists- seemingly only censored, stopped, or attacked<br> which forces polarization, ramps up potential dynamics, and creates<br> conditions for extreme actions that can force or break hidden systems<br>

</div><div> via operating beyond their known boundary or losing stealth advantage<br><br></div><div> in some ways it may be like reverse radar, what they see is the entire<br> radar field as the signal, potentially, unable to distinguish its value or<br>

 meaning or interpret what is happening in vast many different frames<br></div><div> simultaneously, keying in and out, leading to massa confusa...<br><br></div><div> (perhaps equivalent to big bang inflation of a paralleled universe)<br>

</div><div><br></div></div><span> ♃</span><span> ♃<br><br></span></div></div>